Šebesta v dubnu loňského roku kuší zastřelil devětatřicetiletého Roma Martina Hospodiho. Ten s dalšími lidmi vnikl na jeho pozemek a údajně i do sklepa. Šebesta, jenž v té době pobýval v domě, vzal kuši a vyšel ven. Na nevítané návštěvníky začal křičet, aby okamžitě odešli. Ve chvíli, kde Hospodi nasedal do auta, vystřelil. Šíp muže zasáhl do hlavy. Rom po několika dnech zraněním podlehl. Šebesta se hájil tím, že se bál. Proto si vzal kuši. Samotný výstřel pak označil za nešťastnou náhodu. Prý uklouzl a nechtě zmáčkl spoušť. Krajský soud v Ostravě ale této ani další verzi obžalovaného neuvěřil.

„Nešlo o nedbalost ani nešťastnou náhodu," uvedl předseda senátu Miroslav Mucha s tím, že tuto možnost vyloučil balistik – expert na kuši. Ten zkoumal dráhu letu šípu, zabýval se i možnosti nechtěného výstřelu. Z výsledků je zřejmě, že nic takového se stát nemohlo.

Utíkali

Soud se podle Muchy zabýval i variantou nutné obrany. „Nejednalo se o nutnou obranu," prohlásil Mucha. Jak zaznělo v rozsudku, Šebesta s kuší v ruce vyšel z domu a na Romy křičel, aby vypadli. „Když Romové viděli v jeho rukou kuši připravenou ke střelbě, rozběhli se ke svému stojícímu autu," prohlásil Mucha s tím, že Šebesta je pronásledoval. Dva Romové rychle nasedli do vozu, poslední z nich to ale nestihl. Ve chvíli, kdy se skláněl u dveří, Šebesta vystřelil.

„Žádný útok z jejich stany nehrozil ani netrval. Nešlo o odvrácení útoku, ale o odplatu, a za to je nutné uložit sankci," zdůraznil soudce.

„Šli jsme na zdemolované bouraniště, které bylo asi padesát metrů od toho jeho baráku. Nešli jsme krást ani loupit. Nic špatného jsme nechtěli udělat. My jsme jen procházeli," řekl Deníku bratranec zemřelého muže Gabriel Gujda, který byl na místě činu.

Petice

Soudce při zdůvodnění rozsudku zmínil také petici občanů Chotěbuze a okolí, kteří se postavili za Šebestu. V petici, jež podepsalo na 1500 lidí, se mimo jiné uvádí: „Nesouhlasíme s obviněním našeho souseda z úmyslného trestného činu." Autoři petici dále popsali, jak party Romů za bílého dne objíždějící usedlosti a kradou šrot. Podle podporovatelů petice by jednání Šebesty mělo být posuzováno jako nutná obrana. „V podobné situaci bychom postupovali stejně," stojí v petici.

„Vstávají mi vlasy hrůzou na hlavě. Ti lidé nevědí, jak se to stalo. Oni ale tvrdí, že by postupovali stejně," kroutil hlavou soudce, který ale zároveň připustil, že zdejší obyvatelé mají s Romy špatné zkušenosti. Způsob, který zvolil Šebesta, však nelze podle soudce akceptovat.

Případ vzbudil mnoho emocí. Hovořilo se o právo na ochranu soukromého majetku a možnosti použít zbraň proti tomu, kdo vstoupí na cizí pozemek, jak je tomu například v USA. Podle soudce však ani v USA tato pravidlo neplatí za každé situace. Jako příklad zmínil zatčení válečného veterána, jenž zastřelil mladíka, který zabloudil a vešel na jeho pozemek.

Šebesta byl uznán vinným z těžkého ublížení na zdraví s následkem smrti. Hrozilo mu osm až šestnáct let žaláře. Soud mu nakonec vyměřil deset let ve věznici se zvýšenou ostrahou. Rozsudek zatím není pravomocný. Státní zástupkyně i obžalovaný si nechali lhůtu na vyjádření. Vše ale nasvědčuje tomu, že se Šebesta proti verdiktu odvolá. „Jak to vylíčil soudce, tak se to nestalo. Stalo se to trochu jinak. Nebylo to úmyslné. Nevěděl jsem, že jsem někoho trefil. Podle mě ten člověk zakopl a byl na zemi. Nedovedu si představit, že bych měl jít na deset let do vězení. Je to hodně přísné. Z těch lidí jsem měl strach a ze strachu jsem střílel. Byla to nešťastnou náhoda. Určitě se odvoláme," prohlásil Šebesta.

S rozhodnutím soudu byla naopak spokojena státní zástupkyně Brigita Bilíková. „Soud se ztotožnil s argumentací obžaloby. A co se trestu týče, ten je adekvátní," uvedla Bilíková.

Více zde: Začal soud s mužem, který kuší zabil Roma. Prý šlo o náhodný výstřel