Ke zločinu došlo 27. listopadu 2011 v rodinném domě v Rychvaldu na Karvinsku. Uvnitř se nacházel podnikatel se svou partnerkou a tříletým synem. Jeden z útočníků hlídal venku, zbylí tři se v kuklách a černých kombinézách s nápisem policie vydali k domu. Sekerou rozbili balkónové dveře v přízemí. Všechny surově napadli, spoutali je a podle obžaloby vzali z trezoru tři miliony korun.

Přepadení měli mít na svědomí Jiří Glac, Pavel Pizlo, Daniel Jelič a David Baše. První tři působili jako policisté pohotovostního útvaru moravskoslezské policie, čtvrtý podniká. Oloupený podnikatel ihned po činu prohlásil, že mezi lupiči poznal policistu Glace. Čtveřice byla zadržena a obviněna až v roce 2014.

Pachové stopy nestačí

„Nemáme pochybnosti, že se skutek stal. Důvodné pochybnosti máme v tom, zda skutek spáchali právě tito obžalovaní. Netvrdíme, že se obžalovaní vytýkaného jednání nedopustili, pouze tvrdíme, že existují důvodné pochybnosti o jejich vině. Nemůžeme rozhodovat na základě pocitů, musíme vycházet z důkazů, které máme k dispozici." uvedl předseda senátu Miroslav Mucha.

Státnímu zástupci nepomohly ani důkazy v podobě pachových stop obžalovaných, které policie zajistila na místě činu. Našly se na poutech, sekeře a trezoru. „Dle současné právní praxe ve smyslu rozhodnutí jak Nejvyššího soudu, tak Ústavního soudu, je nutno s důkazem pachové zkoušky zacházet jako s důkazem podpůrným a nepřímým. Je nepřijatelné, aby odsuzující výrok o vině byl založen jen na metodě pachové identifikace jako jediném a výlučně usvědčujícím důkazu," vysvětlil předseda senátu, podle kterého se celý případ zkomplikoval i kvůli policii, která neodvedla stoprocentní práci.

Pochybení policie

„Když policie pracuje perfektně a profesionálně, tak ji pochválím. Na druhé straně, pokud máme poznatky, že práce není stoprocentní, tak je nutné na to upozornit," konstatoval Miroslav Mucha, který hovořil hned o několika pochybeních. Jako příklad uvedl postup policie po příjezdu na místo činu. Přepadený podnikatel ochráncům zákona řekl, že v jednom z lupičů bezpečně poznal policistu Glace, s nímž se zná deset let. „Je nahlášeno loupežné přepadení, na místo přijíždí policejní hlídka, Jakmile někdo z poškozených řekne: ,Já jsem poznal pachatele´, tak co mělo následovat? I ten hlupáček ve druhé třídě pochopí, že je nutné prověřit, co ten člověk dělal, jestli tam mohl být. A to se nedělo. A pokud se dělo, tak to není ve spise," konstatoval soudce s tím, že kvůli tomu bylo nutné zdlouhavě ověřovat alibi, která pak žalobce označil za ne zcela věrohodná.

Neprůstřelné alibi

Policista Glac nakonec vyrukoval s neprůstřelným alibi na dobu loupeže. Rodina mu potvrdila, že toho dne nejprve nakupovali v Ostravě. Poté se vrátili do obce na Opavsku, kde se Glac ihned vydal do hospody. V ní seděl i v době, kdy se v Rychvaldu loupilo. Alibi mu potvrdili čtyři kamarádi. „Pod sankcí křivé výpovědi tvrdili, že byli s Glacem v hospodě. Nemůžeme tvrdit, že tito čtyři svědci lhali. K tomu jsme nedospěli," uvedl soudce.

Přepadený podnikatel je ale přesvědčen, že loupil Glac. „Poznal jsem ho podle hlavy, podle očí, podle slov i dalších věcí. Ne na sto procent, ale na milion procent jsem si jistý, že je to on," řekl již dříve Deníku.

Problémy

Soud označil přepadeného podnikatele za kontroverzní osobu. „Kde přišel, byl problém," řekl předseda senátu, jenž zdůraznil, že Gajdošík v některých svých výpovědích, které se například týkaly finanční situace a dluhů, nemluvil zcela pravdu. I proto senát nakonec neuvěřil jeho tvrzení, že z trezoru zmizely tři miliony. „Nebylo věrohodným doložitelným způsobem prokázáno, že tam byly tři miliony," řekl soudce, který dále poukázal na skutečnost, že Gajdošíkovi se jen málokdo dokázali postavit. Výjimkou byl pouze Glac. Nedlouho před loupeží se podle soudu pohádali a Gajdošík měl Glacovi vyhrožovat zničením „Můžeme vyloučit, že se tady jedná o určitou mstu ze strany Gajdošíka vůči Glacovi?" prohlásil soudce s tím, že se objevily i další pochybnosti svědčící ve prospěch obžalovaných.

Rozsudek zatím není pravomocný. Obžalovaní jej sice přijali, státní zástupce si ale ponechal lhůtu k vyjádření. Pokud se odvolá, bude mít poslední slovo Vrchní soud v Olomouci.