V pondělí soud nevyhověl návrhu matky, jejíž dítě nebylo přijato do dvou mateřských škol, protože povinné očkování nemělo. Zasazovala se o zrušení té části zákona o ochraně veřejného zdraví, která klade jako podmínku přijetí do školky povinné očkování.

V krátké době jde již o druhé rozhodnutí ÚS týkající se tohoto tématu. V minulém týdnu soudci potvrdili, že stát může nařizovat povinné očkování pro děti. Rodiče z Brněnska argumentovali, že jejich potomci jsou zdraví a oni jim chtějí dopřát možnost vývoje přirozené imunity.

„S výrokem Ústavního soudu souhlasím," netají se názorem Marie Sikorová, ředitelka Základní a mateřské školy Mitušova 8 v Ostravě-Hrabůvce. 

Dodává, že v praxi se dosud nesetkala s případem, že by rodiče chtěli do školky přihlásit dítě, které by povinné očkování nemělo. A ve stejném duchu Deníku odpověděl i Vladimír Durčák ze Základní a mateřské školy V. Košaře na Dubině.

Pokuta bude mírnější

Podle zákona musí být dítě, které je přijato do školky, očkováno. Pokud by ale přesto neočkované dítě přijali, vystavují se možnosti sankcí. Ty mohou ze zákona dosáhnout až tří milionů korun.

Vzhledem k tomu, že pro mnoho zařízení by tato částka byla likvidační, nyní projednávaná novela zákona o veřejném zdraví ji má snížit na půl milionu.

Výjimkou jsou ovšem případy, kdy dítě nemůže být očkováno kvůli závažnému onemocnění či z jiných zdravotních důvodů. Zkušenosti s tím má Miroslava Rybková z Mateřské školy Makovského v Porubě.

„Setkala jsem se s tím ve své praxi jen jednou. Dítě nemohlo být očkováno kvůli kontraindikacím. Rodiče ale donesli potvrzení od lékaře. Zdravé dítě bez povinného očkování bychom nepřijali," říká ředitelka Rybková.

I přesto dětští lékaři musí ve svých ordinacích čas od času řešit zapeklitý problém rodiče požadují buďto oddálení povinného očkování, nebo jej odmítají zcela.

Nepříjemnou zkušenost s tím zaznamenala i praktická dětská lékařka Simona Širůčková z Ostravy. Jakmile se rodiče snažila přesvědčit o důležitosti očkování jejich dítěte, ti si na ni stěžovali České lékařské komoře.

Průlomové rozhodnutí

„Nejsme právně chráněni. Uvidíme, co přinese novela zákona, zda nám lékařům v tomto pomůže," komentuje stávající stav novojičínská dětská lékařka Jana Machovská s tím, že i ona odmítání povinného očkování již musela řešit. „V první řadě se rodiče snažíme přesvědčit, odpovědnost za dítě je na zákonných zástupcích," dodává.

Petr Širůček, lékař dětské stanice kliniky infekčního lékařství ostravské fakultní nemocnice, doplňuje, že přibývá rovněž rodičů, kteří se snaží očkování rozložit, nebo požadují vakcínu, ve které je zahrnuto méně nemocí. Proto i on považuje rozhodnutí Ústavního soudu za průlomové.

Proočkování dětí je podle něj důležité ze dvou důvodů: zabraňuje, aby se v kolektivu jednotlivec nakazil, a současně aby ani on nebyl zdrojem nemoci pro ostatní.

„Loni jsme měli na klinice tříměsíčního chlapečka, který onemocněl černým kašlem. Ten však zatím nebyl naočkovaný pro nezralost. Dva roky předtím ale u nás skončila s černým kašlem osmiměsíční holčička i s matkou. Nebyla naočkovaná vůbec a matka ji nakazila. Následky mohou být, zejména pro mladší kojence, fatální," dodává lékař.

Zachraňuje životy

Ústavní soud na konci února potvrdil, že ministerstvo zdravotnictví může nařizovat očkování dětí a zákonným zástupcům hrozí za vyhýbání se této povinnosti pokuta až deset tisíc korun.

„Je to skvělá zpráva pro ochranu veřejného zdraví, protože povinné očkování má zcela zásadní význam pro ochranu populace před šířením smrtelně nebezpečných chorob. Ročně se podaří díky očkování v Česku zabránit až 150 tisícům onemocnění nákazami a až pěti stům úmrtí na tyto infekce," reagoval na verdikt soudu ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček.

Povinné očkování proti devíti nemocem i očkování jako podmínka pro přijetí dítěte do školky tedy i nadále v zákoně zůstane. Poslanci by se nicméně měli při projednávání novely zákona o veřejném zdraví zabývat mimo jiné i návrhy na zavedení individuálního očkovacího plánu či odškodněním v případě, že následkem vakcinace dítě utrpí závažnou zdravotní újmu.

Váš názor: Souhlasíte s tím, že by měli být rodiče potrestáni, když nenechají očkovat své dítě?

Barbora Sedláková, 27 let, Příbor:

Nesouhlasím. Každý rodič by měl mít právo se rozhodnout, zda své dítě nechá očkovat, nebo ne. Trestat rodiče je absurdní. Znám několik případů, kdy mělo dítě po očkování špatnou reakci, proto chápu, když rodiče další očkování nechtějí, nebo chtějí jiný přístup.

Hedvika Pařízková, 27 let, Bruntál:

To je těžká otázka. O očkování svých dětí by rodiče zájem mít měli, ale zda by měli být trestáni… Já osobně jsem pro povinné očkování.

Josef Šuler, 63 let, Ostrava:

Není to jednoduché, rozhodnout. Rodičů, kteří s povinným očkováním nesouhlasí, není až tak moc. Bylo by ideální, kdyby se to dalo řešit inviduálně s lékařem.

Kateřina Křístková, 30 let, Frýdek-Místek:

Určitě ne, není to správné.

Anna Řepková, 26 let, Karviná:

Tak s tím rozhodně nesouhlasím, nesouhlasím ostatně ani se samotným očkováním. A nelíbí se mi to, jak se instituce tváří, že jsou kompetentnější k výchově dětí než jejich vlastní rodiče.

Jiří Vyvial, 56 let, Ostrava:

Mám tři vnuky. Na tuto problematiku, která se týká očkování, mám zcela jasný názor: nechápu úroveň demokracie, když se rodič nemůže sám svobodně rozhodnout. Co chcete po farmaceutickém průmyslu, který si záměrně vyrábí pacienty? Jde prostě o byznys.

Pavlína Spívalová, 50 let, Opava:

O tom, jestli své dítě naočkovat, by měl rozhodnout jeho zákonný zástupce. Já osobně však pro naočkování dětí jednoznačně jsem.